《布萊克法律辭典》是“法治”的解釋是：法治由最高權(quán)力機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)和頒布，通常以規(guī)范或邏輯命題的形式表現(xiàn)出來、普遍適用的法律原則。法治有時(shí)被稱為法律的最高原則，它要求法官做出判斷（決定）時(shí)，只能以現(xiàn)有的原則或法律為依據(jù)，不得任意干涉或阻撓。

法治原則" href="uploads/202303/1678157135lDkKsRMc.jpg" target="_blank">法治原則

德國(guó)《布洛克嚎斯百科全書》卷15認(rèn)為：法治國(guó)家的要素如下：頒布法律限制國(guó)家權(quán)力（尤其是通過分權(quán)）的成文憲法；保護(hù)各種不可侵犯的人 基本法律法規(guī)賦予的權(quán)利；法院依法保護(hù)公民 公私權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的干涉；在因征用、國(guó)家有義務(wù)賠償因奉獻(xiàn)和失職造成的損失：法院的獨(dú)立保障了法官的法律地位，主張刑法的溯及力，最后是行政機(jī)關(guān)依法辦事的原則。

認(rèn)為法治的基本理念是強(qiáng)調(diào)平等反對(duì)特權(quán)注重對(duì)公民的保護(hù)和保護(hù)權(quán)利，反對(duì)政府濫用權(quán)力。因此，法治應(yīng)該具有幾個(gè)基本特征：第一，法治不僅是一種制度化模式或社會(huì)組織模式，更是一種理性精神和文化自覺。第二，法治作為特定社會(huì)人類的基本追求和向往，構(gòu)成了工業(yè)化和民主化的秩序基礎(chǔ)。第三，法治最重要的意義是法律有權(quán)規(guī)范和審判人民最高和最終意義上的行為法律不僅是公民的終極取向行為，也是司法活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代意義上的法治起源于西方，可以追溯到古希臘。古希臘人把尊重法律和自由作為他們政治理想的實(shí)現(xiàn)（善”兩個(gè)基本的政治原則，崇尚自由意味著人只受法律的約束，法律比人更有力量。畢達(dá)哥拉斯首先提出“人治不如法治”之說。古希臘偉大的思想家亞里士多德在其代表作《政治學(xué)》中明確宣稱：法律是道德和文明生活不可或缺的條件，這導(dǎo)致了城邦“善”的一個(gè)條件。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為法治的基本要素是“法治”應(yīng)包含兩重含義：既定的法律是普遍遵守的，大家遵守的法律本身應(yīng)該是制定完善的法律。他認(rèn)為法治優(yōu)于人治，他說：不以感情統(tǒng)治的統(tǒng)治者總是比以感情統(tǒng)治的人強(qiáng)，法律沒有感情。因此，“誰(shuí)說法律應(yīng)該統(tǒng)治這就好比說只有神和理性才能統(tǒng)治；至于誰(shuí)說應(yīng)該讓個(gè)人來統(tǒng)治，那就是政治中有動(dòng)物的因素。亞里士多德 美國(guó)的法治理論對(duì)西方法治傳統(tǒng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

羅馬的法治觀念直接源于希臘文明他們不擅長(zhǎng)思考，但他們擅長(zhǎng)行動(dòng)輝煌的羅馬法成為羅馬人高聳的紀(jì)念碑。西塞羅所謂的“人是法律的仆人，所以他可以自由”成為不朽的名言。

現(xiàn)代意義上的法治理論是由英國(guó)的哈靈頓發(fā)展起來的、洛克、戴雪，法國(guó)盧梭、孟德斯鳩和康德在德國(guó)、美國(guó)的黑格爾和潘恩、杰斐遜 共同豐富和發(fā)展。這其中如洛克、盧梭、孟德斯鳩等人都從自然法的角度或明或暗地談到了法治的理念。而戴雪系統(tǒng)地提出并闡釋了法治的含義，也就是學(xué)界所熟知的法治三原則：任何人都不應(yīng)受到懲罰，其人身或財(cái)產(chǎn)不可侵犯，除非他以通常方式明顯違反了國(guó)家普通法院制定的法律”任何人都不能凌駕于法律之上，所有人，無(wú)論其地位如何，都必須遵守國(guó)家的一般法律和一般法院的管轄權(quán)”個(gè)人權(quán)利由普通法院提起的具體案件決定”戴雪 鄧小平的法治三原則對(duì)于反對(duì)封建特權(quán)，保護(hù)公民的合法權(quán)益具有重要價(jià)值權(quán)利和自由，從而對(duì)西方乃至非西方國(guó)家的法治理論和實(shí)踐產(chǎn)生了巨大影響。

現(xiàn)代西方法治理論以兩種方式發(fā)展：一條路徑是延續(xù)形式主義法治理論的發(fā)展傳統(tǒng)，另一條路徑是試圖修補(bǔ)形式主義法治理論的缺陷。前者以英國(guó)學(xué)者拉茲和美國(guó)學(xué)者富勒為代表。拉茲認(rèn)為，法治的字面意義是“法的統(tǒng)治”有廣義和狹義之分。廣義的法治是指“人們應(yīng)該遵守法律并被法律統(tǒng)治”但是，在政法理論中，法治應(yīng)該是狹義的理解。即“政府應(yīng)該受法律管轄并遵守法律。法治意味著所有政府行為都必須有法律依據(jù)，并能為人民提供有效的指導(dǎo)的行為。拉茲還提出了八項(xiàng)法治原則：

1）法律沒有追溯力，應(yīng)該公開明確；

2）法律應(yīng)相對(duì)穩(wěn)定；

3）專門法律的制定應(yīng)當(dāng)公開、穩(wěn)定、清晰的一般規(guī)則指南；

4）保障司法獨(dú)立；

5）遵守自然公正的原則：公開審理、不得以偏見司法；

6）法院應(yīng)有權(quán)審查其他原則的執(zhí)行情況，即審查議會(huì)和行政立法；

7）法院應(yīng)易于接近：省時(shí)省錢；

8）犯罪預(yù)防機(jī)構(gòu)在行使自由裁量權(quán)時(shí)不得濫用法律。

法律的道德基礎(chǔ)法治原則，也提出了八項(xiàng)法治原則。一般認(rèn)為，盡管富勒關(guān)注法律的道德性，但他提倡法治原則'本質(zhì)上是不道德的'其實(shí)只是一種法治形式。后者（既實(shí)質(zhì)法治）它始于德國(guó)學(xué)者韋伯論資本主義法的合理性。自韋伯以來，法蘭克福學(xué)派的代表人物之一紐曼繼續(xù)觀察從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的轉(zhuǎn)變，并在韋伯 他預(yù)言現(xiàn)代法律的發(fā)展將會(huì)出現(xiàn)反形式主義。20世紀(jì)50年代以后，越來越多的人開始關(guān)心實(shí)體法治。1959年印度德里法學(xué)家大會(huì)通過的《德里宣言》包含了實(shí)體法治的價(jià)值取向。例如，在他關(guān)于法治三原則的命題中，第一條就明確提出'法治不僅應(yīng)該保障和促進(jìn)個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展美國(guó)的公民和政治權(quán)利，但也確保一個(gè)社會(huì)，個(gè)人和的合理期望和尊嚴(yán)能夠得到實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)、文化條件。美國(guó)學(xué)者德沃金是當(dāng)代西方最有影響力的學(xué)者之一雖然他沒有具體論述法治，但我們可以從他對(duì)權(quán)利的論述中看出他對(duì)形式法治的明確挑戰(zhàn)：他主張道德權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人可以'良心拒絕'和'非暴力反抗'該國(guó)不公正的法律；他反對(duì)孤立的形式上的平等，主張給予弱勢(shì)群體和個(gè)人更多的保護(hù)；他要求捍衛(wèi)體現(xiàn)'公平、正義'所需的法律原則等，都包含著明顯的實(shí)質(zhì)法治精神。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)也有法治與人治之爭(zhēng)，但在內(nèi)容上與古希臘的法治有很大不同從發(fā)生學(xué)的角度來看，中國(guó)古代法家的觀點(diǎn)也演繹了近現(xiàn)代的法治理論。從某種意義上說，現(xiàn)代中國(guó) 中國(guó)的法治理論只是西風(fēng)東漸的結(jié)果。

是否將法治定義為治理國(guó)家的一種方法、法制的理想狀態(tài)、法律運(yùn)行原則仍然把法治作為法律制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、在社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，首先要構(gòu)建法律體系，自然以憲法為法治核心因此，可以說憲法的存在本身就是法治的重要標(biāo)志。不同國(guó)家的法治原則、不同時(shí)代、在不同的民族傳統(tǒng)和法律背景下，有不同的憲法形式。資本主義國(guó)家建國(guó)前后，法治原則一般體現(xiàn)在政治宣言或憲法序言中，少量?jī)?nèi)容體現(xiàn)在憲法正文中。最典型的是法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》。當(dāng)時(shí)，體現(xiàn)法治原則的內(nèi)容和規(guī)定主要包括：1）目前，法律面前人人平等；2）沒有審判就沒有犯罪，法律不能溯及既往；3）未經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的權(quán)利和自由，憲法中未列出的權(quán)利應(yīng)保留給人民；4）國(guó)家機(jī)關(guān)不得行使法律未授予的職權(quán)；5）司法獨(dú)立；7）憲法是國(guó)家的最高法律，任何法律、任何法律都不得與憲法相抵觸；8）應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力下放。

現(xiàn)代資本主義憲法體現(xiàn)法治原則時(shí)，不僅是對(duì)資本壟斷的回應(yīng)、全球化和社會(huì)民主化的趨勢(shì)，在內(nèi)容上呈現(xiàn)出行政權(quán)力擴(kuò)大公民權(quán)利大幅增加法治標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的特征。在形式上也頗有新意。一般來說，有三種形式：第一種形式在憲法序言中明確宣布為法治國(guó)家。例如，《葡萄牙共和國(guó)憲法》憲法序言說：制憲會(huì)議莊嚴(yán)宣布：葡萄牙人民決心捍衛(wèi)國(guó)家獨(dú)立，捍衛(wèi)公民的基本權(quán)利，確立民主制度的基本原則，確保法治在民主國(guó)家的最高地位。第二種形式是在憲法文本中明確規(guī)定是法治國(guó)家。按照《土耳其共和國(guó)憲法》第二條的規(guī)定：土耳其共和國(guó)是一個(gè)民主國(guó)家、非宗教的、社會(huì)的法治國(guó)家。第103010號(hào)法令第2條第2款規(guī)定：公國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，尊重自由和基本權(quán)利。第三種形式是，雖然沒有直接使用法治這個(gè)詞，但可以從其他內(nèi)容或文字中推斷出憲法以法治為基本原則。比如前聯(lián)邦德國(guó)的基本法，不僅規(guī)定要實(shí)行三權(quán)分立的聯(lián)邦政體，而且在《摩納哥公國(guó)憲法》第97章第1節(jié)也有明確規(guī)定：法官應(yīng)該獨(dú)立，只服從法律。同時(shí)也規(guī)定基本法是具有實(shí)際效力的最高法律。第四種形式是，雖然不直接宣布實(shí)行法治，但也不以其他規(guī)定間接體現(xiàn)法治精神，而是用“基本原則”以一章或其他章節(jié)的名義體現(xiàn)法治的政治制度。1999年3月15日，中國(guó) 九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過的憲法修正案美國(guó)國(guó)會(huì)明確規(guī)定'人與自然中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。從而在整個(gè)中國(guó)建立法治體系。此外，現(xiàn)行憲法的許多其他條款也體現(xiàn)了法治精神，包括：1）在序言中，中國(guó)鄭重宣布要建造'富強(qiáng)、民主、文明'我國(guó)應(yīng)該發(fā)展社會(huì)主義民主，完善社會(huì)主義法治。確認(rèn)憲法具有最高法律效力，所有政黨、團(tuán)體、組織和個(gè)人必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)；總綱中有明文規(guī)定：國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)'，'任何組織和個(gè)人都不得擁有超越憲法和法律的特權(quán)'2）在'公民的基本權(quán)利和義務(wù)'一章中確認(rèn)'人民的所有公民中華人民共和國(guó)法律面前人人平等'，'公民與政治人身自由不可侵犯'，'公民與政治人格尊嚴(yán)不可侵犯'等。3）國(guó)家機(jī)構(gòu)規(guī)定：人與自然美國(guó)法院和人民 中國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受社會(huì)團(tuán)體的支配、行政機(jī)關(guān)和個(gè)人的干涉。

我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，西方資本主義國(guó)家的憲法和我國(guó)的憲法在體現(xiàn)法治原則時(shí)，除了形式上的不同，實(shí)質(zhì)上是不同的資本主義法治旨在維護(hù)資本主義的特權(quán)'法律面前人人平等的旗幟”對(duì)廣大人民進(jìn)行“合法侵犯”社會(huì)主義法治是一種消滅特權(quán)的法治既保護(hù)了人不受不法侵害，又消除了可能的狀態(tài)、以組織的名義合法侵權(quán)。

第一，借鑒人類法治文明建設(shè)和發(fā)展的優(yōu)秀成果

從發(fā)生學(xué)的角度來看，法治當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)民族特色、時(shí)代性和階級(jí)性，但它應(yīng)該反映人類在追求進(jìn)步和發(fā)展過程中的共同智慧因此，對(duì)于那些后法治國(guó)家來說，如何充分吸收先法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是一個(gè)極其重要的課題。比如早期法治重視法政分離，實(shí)行分權(quán)；將程序視為法律的中心；強(qiáng)調(diào)法律的普遍性、一般性；強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格服從和忠于法律。這些對(duì)于培養(yǎng)法律的自主性和獨(dú)立性，構(gòu)建法律的形式合理性無(wú)疑具有重要意義，但其缺陷也是顯而易見的：1）其法律主義傾向?qū)е路伤季S脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)；2）規(guī)則的應(yīng)用排除了目的、需要、從結(jié)果來看，規(guī)則模式具有現(xiàn)代官僚制的理性氣質(zhì)；3）程序中心主義加劇了程序正義與實(shí)體正義之間的緊張關(guān)系，導(dǎo)致人們的挫折感的公平期望，從而使人們懷疑程序正義的公正性。有鑒于此，后法治國(guó)家在追求法律自治的同時(shí)也應(yīng)重視規(guī)則和政策的內(nèi)涵價(jià)值，以尋求法律制度的糾錯(cuò)機(jī)制，充分發(fā)揮法律的作用、道德和政策的共同作用。

第二，注意習(xí)慣規(guī)則。

現(xiàn)代法治發(fā)展面臨的共同環(huán)境是：國(guó)家和社會(huì)越來越混淆，傳統(tǒng)意義上的公法和私法的界限越來越模糊

法治原則逐漸模糊，與條文法相對(duì)應(yīng)“活法”生活法）和'內(nèi)部規(guī)則'內(nèi)部法律）逐漸復(fù)活。這使得有必要重新思考和審查立法者 s'制法'理性。馬克思認(rèn)為：立法者不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表達(dá)法律他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)則體現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)存規(guī)律中。真正的法律規(guī)則只能在特定的情境中才能找到，系統(tǒng)地創(chuàng)造一套法律規(guī)則的任務(wù)超出了人類的理性能力。無(wú)論是職業(yè)律師的法律，還是代表機(jī)構(gòu)的立法，都不能無(wú)中生有地創(chuàng)造新的規(guī)則，只能表達(dá)出來、闡釋、澄清或修改現(xiàn)有規(guī)則。但是，在重視發(fā)現(xiàn)習(xí)慣規(guī)則的同時(shí)，也不應(yīng)該輕視造法的作用畢竟，立法不僅象征著人類為解決具體問題所做的努力，而且還彌補(bǔ)了現(xiàn)有規(guī)則的不足，克服了習(xí)慣規(guī)則的無(wú)序性，并對(duì)其進(jìn)行了改變或適應(yīng)“與現(xiàn)行秩序或經(jīng)驗(yàn)相矛盾的規(guī)定表明它們是不方便的”13都扮演著重要的角色。

第三，正確處理民主與法治的關(guān)系。

現(xiàn)代國(guó)家在建設(shè)法治的過程中通常把民主作為一個(gè)極其重要的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)。這是因?yàn)槊裰髟跐M足社會(huì)正當(dāng)訴求體現(xiàn)正義公平制約國(guó)家權(quán)力促進(jìn)公民參與等方面具有不可替代的作用。但民主本身是一個(gè)多維度的概念，既可以指一種制度形式一種政府形式，也可以代表公民享有的權(quán)利和自由，還可以指一種以多數(shù)表決為基礎(chǔ)的程序性運(yùn)行機(jī)制。從功能主義的角度來看，民主并不代表絕對(duì)的善它既能起到積極的作用，也能起到消極的作用。在理論邏輯上，民主自然產(chǎn)生“多數(shù)專制”從經(jīng)驗(yàn)的角度來看，民主已經(jīng)被導(dǎo)向了很多次“集權(quán)專制”和“群眾專政”的災(zāi)難。因此，一方面，要擴(kuò)大民主，建立以民為本的法治和憲政另一方面，我們應(yīng)該用法治精神來質(zhì)疑它、否認(rèn)和糾正民主的缺陷。

法治和法治的含義是完全不同的前者主要是指一個(gè)國(guó)家現(xiàn)有的法律和制度，后者是指“法的統(tǒng)治”，主要指一種和“人治”相應(yīng)的治理社會(huì)理論、原則、理念和方法。一般認(rèn)為，法治有兩個(gè)基本要求：一是要有制定完善的法律，二是這樣的法律普遍被遵守。

這個(gè)國(guó)家 美國(guó)1982年憲法規(guī)定“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制和所有法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”等等，體現(xiàn)了法制原則；1999年憲法修正案規(guī)定“人與自然中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”法治已經(jīng)成為國(guó)家憲法的基本原則之一。